Zatiaľ čo Švajčiari odmietajú univerzálny základný príjem v referende, prvé pilotné programy sa plánujú v Holandsku. V Európe, ktorá je stále zasiahnutá krízou, sa v niektorých krajinách stáva UBI jedným z podstatných bodov hospodárskej debaty. Analyzujeme výhody a nevýhody zavedenia univerzálneho základného príjmu.
Mesto Utrecht (Holandsko) oznámilo začatie pilotného programu univerzálneho základného príjmu vo svojom meste. Projekt, ktorý sa začne v roku 2017, by pozostával z pridelenia minimálnej výšky príjmu malým skupinám ľudí, z ktorých každá bude mať odlišné nuansy (napríklad vrátane stimulov pre dobrovoľnícku prácu). Iniciatíva, ktorá sa pripája k ďalším podobným iniciatívam zahájeným v Kanade, Fínsku a najmä v samotnom Holandsku, je v kontraste s rozhodným odmietnutím švajčiarskych občanov (so 76,9% hlasov proti) implementovať základný príjem univerzálny vo svojej krajine v júnovom referende 5.
Mohli by sme povedať, že myšlienka zavedenia univerzálneho minimálneho príjmu nie je nová, pretože v Thomasovi Paineovi (1737 - 1809) existuje vzdialený precedens, ktorý si neskôr osvojili početní ekonómovia zaoberajúci sa socializmom (marxistickí aj pre- Marxista) v 19. storočí. Pojem univerzálny základný príjem sa však definoval v druhej polovici 20. storočia a je to dnes, na začiatku 21., keď sa s novou silou objavila myšlienka ako alternatíva k sociálnym problémom spôsobeným rokom 2007. kríza.
Vlastne aspoň v prípade Európy nerovnosti sa v dôsledku krízy prudko zvýšili, nielen z regionálneho hľadiska (zastavenie konvergencie medzi príjmami najzaostalejších krajín s ohľadom na najrozvinutejšie), ale aj z národného hľadiska, pretože v mnohých krajinách sa zväčšil sociálny rozdiel medzi najbohatšími občanmi a najvyspelejšími krajinami. chudobný.
Teoreticky má väčšina európskych štátov mechanizmy na potlačenie tohto typu problémov (sociálny štát a progresívne daňové systémy), ale v roku 2012 zostal Gini index pre 27 členov EÚ od roku 2007 prakticky nezmenený, a to aj napriek skutočnosti, že výdavky na významne sa zvýšila sociálna ochrana (viac ako 3 body HDP, na 28,6%). Ako je zrejmé z grafu, zdá sa, že medzi týmito dvoma premennými existuje inverzný vzťah, ale krivka logaritmického trendu klesá veľmi mierne, čo znamená, že mierne rovnomernejšie rozdelenie príjmov si vyžaduje veľké verejné zdroje.
Niektorí interpretujú túto realitu ako úspech vzhľadom na to, že ak by tieto sociálne politiky neexistovali, rozdelenie príjmu by bolo oveľa nerovnomernejšie namiesto toho, aby zostalo prakticky na úrovniach z roku 2007. Naopak, dalo by sa to chápať ako neúspech, ak by sme vidieť, že miera chudoby sa vážne zhoršila (najmä v južnej Európe) a že obrovské fiškálne úsilie malo malý vplyv na rozdelenie príjmov. Možno z tohto dôvodu sa v posledných rokoch niektorým ekonómom podarilo zachrániť myšlienku univerzálneho základného príjmu, hoci ich návrhy nie sú bez diskusie.
UBI sa navrhuje ako alternatíva k tradičným systémom sociálnej ochrany, pretože súčasné politiky si vyžadujú veľké daňové úsilie, aby sa dosiahlo o niečo rovnomernejšie rozdelenie príjmov.
Výhody univerzálneho základného príjmu
Obhajcovia tejto myšlienky tvrdia, že zabezpečením minimálneho príjmu každého občana (bez ohľadu na jeho pracovnú situáciu) by sa zabezpečilo živobytie všetkých, a tak by sa zabránilo situáciám marginalizácie alebo nespravodlivosti napríklad ponúkaním zdrojov chorým osobám ľudia, ktorí zo zdravotných dôvodov nemôžu pracovať. Hlavné dôsledky by preto boli znižovanie chudoby a integrácia ľudí ktorí boli predtým marginalizovaní zo spoločenského života.
Ďalšou výhodou by mohlo byť zlepšenie pracovných podmienok, pretože nezamestnaní pracovníci (so zabezpečením životného minima) nemohli prijímať najmenej platené miesta, a tak by boli zamestnávatelia nútení ponúkať lepšie platy na obsadzovanie voľných pracovných miest. Na druhej strane, už zamestnaní pracovníci by videli, že sa ich pozícia pri vyjednávaní o ich pracovných podmienkach posilní, pretože by nekonali podmienene strachom zo straty zamestnania a straty jediného príjmu.
Jedným z hlavných argumentov obhajcov základného univerzálneho príjmu je navyše to, že jeho vykonávanie by prispelo k hospodárskemu rastu, pretože by sa prejavilo zvýšením agregátneho dopytu. Ako tvrdí keynesiánska doktrína okrajových sklonov k konzumácii, ľudia s nižšími príjmami majú tendenciu míňať väčšiu časť z nich na uspokojenie svojich životných potrieb, zatiaľ čo u občanov s vyššími príjmami je to naopak. Preto prerozdelenie bohatstva smerom k najchudobnejším rodinám by sa mohlo prejaviť zvýšením spotreby v celej ekonomike, čím sa podporil agregátny dopyt a rozšírením tiež výroba a zamestnanosť. To by následne spôsobilo zvýšenie výberu daní, čo by znamenalo, že univerzálny základný príjem je iniciatíva samofinancovania.
Nevýhody univerzálneho základného príjmu
Proti prístupu univerzálneho základného príjmu však existujú aj početné námietky. Po prvé, odporcovia návrhu tvrdia, že mnoho pracovníkov a dokonca aj malých podnikateľov nemusí mať motiváciu pracovať, pretože by radšej venovali viac času voľnému času, pretože ich živobytie je už zabezpečené.
Tento jav by mohol zase súvisieť s určitou „menovou ilúziou“, to znamená, že príjemcovia tejto iniciatívy by zvýšili svoje výdavky vo väčšej miere ako zvýšenie ich skutočného bohatstva, keď by videli, ako ich príjem rastie nominálne .
Na druhej strane v súčasnosti je jednou z hlavných prekážok práce „na čierno“ averzia pracovníkov prijať tento typ práce, pretože im neumožňujú prispievať na sociálne zabezpečenie a prinútia ich odísť do dôchodku s nižšími dôchodkami. . Skutočnosť, že v budúcnosti bude mať zaručený minimálny príjem, by však mohla zmeniť túto situáciu a znížiť počiatočnú averziu, čo by podporilo podvody vo svete práce.
Pokiaľ ide o vplyv na marginálny sklon k spotrebe, aj keď je pravda, že rovnomernejšie prerozdelenie príjmu by viedlo k zvýšeniu spotreby, treba tiež vziať do úvahy, že táto nová realita by výrazne znížilo úspory. Je dôležité mať na pamäti, že úspory sú potrebné aj pre fungovanie hospodárstva, pretože sú nevyhnutným zdrojom zdrojov pre existujúce investície, ktorý je tiež generátorom zamestnanosti a motorom rastu. Ekonomické skúsenosti v skutočnosti ukazujú, že krajiny, ktoré zažili vyváženejší vývoj (ako napríklad Nemecko alebo Japonsko), rástli pri zachovaní vysokej úrovne medzného sklonu k úsporám, pretože si tak dokázali samy vygenerovať kapitál potrebný na investovanie do ekonomika modernizácia ich ekonomík. Naopak, krajiny, ktoré sa rozhodli výlučne pre domácu spotrebu, skončili v závislosti od zahraničných investícií a v mnohých prípadoch boli hlboko zadĺžené (napríklad Grécko) alebo tvorili bubliny (Španielsko).
Ďalším problémom je financovanie tohto opatrenia, keďže dokonca aj jej obhajcovia pripúšťajú, že by to predpokladalo dôležité úsilie pre verejnú kasu. V závislosti od pôvodu zdrojov by boli dopady na reálnu ekonomiku rôzne, ale v každom prípade negatívne: ak by boli financované zvýšením daňového zaťaženia, odradili by sa úspory, práca a investície, ak by sa tak stalo prostredníctvom rozpočtu deficit by štát skončil viac zadĺžený, a ak by sa realizoval prostredníctvom vydávania peňazí centrálnymi bankami, trhy by boli deformované a bolo by veľmi ťažké kontrolovať infláciu.
Univerzálny základný príjem, ktorý by zďaleka nebol samofinancovaním, by sa nakoniec sám zrušil.
Hlavná námietka proti univerzálnemu základnému príjmu, aspoň podľa jeho nepriaznivých faktorov, je však tá, že ide o návrh, ktorý chápe bohatstvo výlučne z peňažného hľadiska, a nie zo skutočnej ekonomiky. Inými slovami, zámerom pridelenia minimálneho množstva zdrojov všetkým občanom je ich „zbohatnutie“ jednoduchým vložením ďalších peňazí do ich rúk, aj keď sú skutočne Bohatstvo pozostáva z tovarov a služieb, ktoré sa vyrábajú v krajine, a ku ktorým umožňujú peňažné zdroje prístup. Na základe tejto úvahy by sa dalo povedať, že univerzálny základný príjem (najmä ak je financovaný zvýšením ponuky peňazí) by iba narušil trhy a vytvoril infláciu, pretože by súčasne prispel k zníženiu agregátnej ponuky (odradením od produktívnej práce) ) a zvyšujú dopyt (zvyšovaním medzného sklonu k spotrebe). Berúc do úvahy, že cenová nestabilita má tendenciu znižovať kúpnu silu, dôsledkom by bolo zvýšenie chudoby a nerovností. Takto by univerzálny základný príjem zďaleka nebol samofinancovaním, a nakoniec by sa sám zrušil.
V každom prípade je experiment, ktorý sa má začať v Utrechte, jedným z najkomplexnejších a najambicióznejších, aké sa doposiaľ uskutočnili. Pokiaľ budete jednoducho študovať individuálne správanie (tj. Na mikroekonomickej úrovni), môžete byť úspešní, ale stále by ste nebrali do úvahy vyššie uvedené makroekonomické účinky. Okrem toho by sa pokúsilo obohatiť iba skupinu občanov (príjemcov experimentu) vo vzťahu k zvyšku spoločnosti (ak návrh skutočne zahŕňa priradenie minimálnej výšky príjmu všetkým), čo by znížilo dôveryhodnosť štúdie závery. Možno preto, že univerzálny základný príjem, rovnako ako mnohé z najradikálnejších ekonomických iniciatív, neakceptuje pilotné testy. Možno, ako to bolo navrhnuté vo Švajčiarsku, jediným spôsobom, ako dokázať jeho úspech alebo neúspech, by bolo jeho spustenie.