Európska komisia navrhuje vytvorenie bezrizikových dlhových cenných papierov na konsolidáciu menovej únie, podobne ako v prípade starého projektu eurobondov. Analyzujeme návrh a pokusy o rozdelenie európskeho dlhu.
Európska komisia 31. mája zverejnila dokument, ktorý stanovuje jej plán smerujúci k úplnej menovej únii do roku 2025. Medzi návrhmi je aj vydanie nástrojov s pevným príjmom a bez rizika na európskej úrovni. Na rozdiel od eurobondov, ktoré sa usilovali o úplnú vzájomnú distribúciu európskeho dlhu, by tieto aktíva boli spojené s EÚ pri ich vydávaní, ale nie v rizikách, pretože by fungovali ako národné dlhopisy. Skutočnosť, že sa táto iniciatíva považuje za predbežný krok k eurobondom, by však už mohla vyvolať odpor niekoľkých členov EÚ z dôvodu ich odporu voči pokusom Bruselu o rozdelenie finančných záväzkov jej členov. V tomto článku budeme analyzovať fenomén mutualizácie v európskom kontexte s jeho obhajcami a odporcami.
Pod pojmom „mutualizácia“ rozumieme „vytvorenie niečoho vzájomného alebo recipročného“ (RAE). V prípade dlhu sa tento koncept vzťahuje na spoločné vydávanie finančných záväzkov, pri ktorom emitenti zdieľajú aj riziká s nimi spojené. Pokusy orgánov EÚ dosiahnuť hospodársku konvergenciu medzi členskými krajinami v Európe viedli k mnohým diskusiám o možných iniciatívach na vzájomnú distribúciu verejného dlhu štátov (ktoré dnes vydávajú svoje povinnosti nezávisle) a vytvárania dlhov z cenných papierov na európskej úrovni. (Eurobondy sú najznámejšou alternatívou). Proti týmto iniciatívam však nie je žiadny malý odpor, ktorý núti európske orgány, aby správne vyhodnotili náklady a prínosy vzájomného prepojenia európskeho verejného dlhu.
Výhody rozdelenia dlhu
Najväčším argumentom, ktorý sa zvyčajne používa na obranu iniciatív, ako sú eurobondy, je zrýchlenie konvergencie hospodárske v EÚ. Podľa tohto hľadiska je jednou z hlavných prekážok dosiahnutia úplnej hospodárskej integrácie rozdiel v nákladoch na financovanie štátov v rámci samotnej Únie. Týmto spôsobom by skutočnosť, že dlh členskej krajiny (napríklad Nemecka) funguje ako bezpečný prístav proti záväzkom iných krajín, poškodila krajiny, ktoré majú viac fiškálnych problémov, a odsúdila by ich na začarovaný kruh, pretože nárast ich rizikové prémie by predstavovali ďalšiu záťaž pre ich rozpočty a ešte viac by im sťažili procesy fiškálnej konsolidácie.
Ako vidíme z grafu, medzi 10-ročnými finančnými nákladmi krajín EÚ a Nemecka, ktoré sú najviac zasiahnuté krízou (Portugalsko, Írsko, Taliansko a Španielsko) a ktoré platia poistné, je významný rozdiel. vyššie riziko. Týmto spôsobom by bol súčasný systém nespravodlivý, pretože by nielen potrestal viac krajín, ktoré majú najväčšie ťažkosti dostať sa z recesie, ale mohol by brzdiť aj ich hospodárske oživenie. Nie je preto náhodou starší zástancovia vzájomnej spolupráce dlhu sú Krajiny južnej Európy, ktorých sa kríza týka viac ako ich severných susedov.
Týmto spôsobom existuje veľa ekonómov, ktorí bránia, že aktíva, ako sú eurobondy, by prispeli k a vyváženejší rast v Európe a uľahčili by hospodársku konvergenciu, ktorá je jedným zo základných cieľov EÚ. Na druhej strane by to zlepšilo dôveru investorov v európske trhy (rozšírením záruk za dlhové cenné papiere) a zabránilo by sa extrémnym riešeniam ako sú výpomoci Grécku, Írsku a Portugalsku, ktoré vyústili do krutých plánov prispôsobenia. Týmto spôsobom a synergia rastu v celej EÚ, pretože zvýšenie platobnej schopnosti dlžníckych krajín by zlepšilo kvalitu súvah veriteľských krajín a zbavilo by ich tak rizika strát v dôsledku nezaplatenia alebo odpísania ich aktív.
Riziká vzájomnej spolupráce
Existuje však aj veľa negatívnych vplyvov iniciatív na zdieľanie, medzi ktorými vyniká Nemecko a ďalšie krajiny severnej Európy ako Holandsko a Fínsko. Jeho hlavný argument je založený na predpoklade, že zdieľanie rizika by neznížilo náklady na financovanie, ale jednoducho ich previesť z dlžníckych krajín na veriteľov. Týmto spôsobom môžu finančné nástroje ako napr Eurobondy by narušili trhy pretože ich miera návratnosti by neodrážala skutočné súvisiace riziká. Inými slovami, vzťah rizika a výnosu, ktorý existuje v každom finančnom aktíve, by sa narušil, pretože by sa mohli vydávať cenné papiere s nízkym výnosom na udržanie krajín s vysokou úrovňou rizika a naopak.
Na druhej strane je možné, že vzájomné zdieľanie finančných rizík umožňuje dlžníkom pokračovať v ich výdavkovej politike bez obáv z deficitu, pretože ich náklady na financovanie by boli umelo nízke. Na druhom grafe vidíme, ako v období rokov 2009 - 2016 existuje inverzný vzťah medzi fiškálnou konsolidáciou a ziskovosťou dlhu krajín (roky 2007 a 2008 boli vylúčené, aby sa eliminoval vplyv nižších sadzieb ECB. v roku 2009 a primárny prebytok bol zvolený na diskontovanie platby samotného verejného dlhu). To znamená, že vyšší primárny prebytok zvyšuje dôveru investorov a umožňuje krajine platiť menšie úroky z jej dlhu. Pre Nemecko a ďalšie krajiny severnej Európy je to najférovejší mechanizmus odmeňovania fiškálnej disciplíny a vyhnutia sa plytvaniu verejnými zdrojmi.
Týmto spôsobom sa dnes EÚ nachádza v silných kontroverziách: zatiaľ čo jej vodcovia chcú pokročiť vo zvyšovaní vzájomného dlhu, najväčší prispievatelia do rozpočtu Spoločenstva (teda krajiny s najväčším vplyvom v Bruseli) sa zdráhajú urobiť tak. Z dlhodobého hľadiska by sa mohlo zdať logické, že hospodársky priestor zdieľajúci rovnakú menu by mohol mať spoločné finančné nástroje, ale nezdá sa to ani ľahké, ak vezmeme do úvahy, že dnes sa aj krajiny juhu snažia uvoľniť svoju fiškálnu konsolidáciu ciele. V tomto zmysle by sa európske bezrizikové dlhopisy mohli zlikvidovať ako ich predchodcovia eurobondy, čo je myšlienka, ktorá sa po dlhej ceste k menovej únii opustila.