El pasado fin de semana el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, realizaba una visita protocolaria a Alemania para reunirse con la canciller Angela Merkel. Uno de los puntos más polémicos fue la cuestión del TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership, o Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión), que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.
El acuerdo, actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.
Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que los precios jugarían un papel fundamental en la competencia entre los dos bloques.
Z tohto porovnania sa zdá, že záver je očividný pre každého ekonóma: ak by bola podpísaná dohoda o voľnom obchode, USA by mali silnú výhodu takmer vo všetkých odvetviach prostredníctvom cien, zatiaľ čo Európa by sa mohla uchýliť iba k tomu tovaru, ktorého výroba ( úzko spojené s kvalitou a tradíciou) je ťažké nahradiť. Inými slovami, Európa by vyvážala napríklad vína s označením pôvodu do Spojených štátov, ale dovážala by fľaše, korky a prakticky akýkoľvek iný druh vstupov potrebných pre výrobný proces z druhej strany Atlantiku. V tejto súvislosti by rast sektorov zvýhodňovaných výmenou nebol schopný vyrovnať pokles zvyšku ekonomiky, a potom by sa dalo povedať, že zmluva spôsobí v Európe recesiu a nezamestnanosť, s opačným účinkom v Spojených štátoch. Toto hľadisko by posilnilo argumenty odporcov zmluvy, pretože by do istej miery odôvodňovalo zachovanie protekcionistických opatrení.
Existuje však ešte jedna, širšia perspektíva, ktorá by nám umožnila dospieť k opačnému záveru, to znamená, že dohoda by zvýhodnila oboch signatárov. Ako už bolo uvedené, z hľadiska absolútnej výhody by dohoda o voľnom obchode v konečnom dôsledku priniesla úžitok Spojeným štátom americkým vo všetkých hospodárskych odvetviach, pretože ich nižšie výrobné náklady by viedli k väčšej konkurencieschopnosti. Pokiaľ však ide o komparatívnu výhodu, mohli by sme dospieť k záveru, že tým, že nebude mať neobmedzené zdroje a bude vidieť expanziu svojich trhov, bude pre USA najvýhodnejšie špecializovať sa iba na odvetvia, kde je táto konkurenčná výhoda väčšia, zatiaľ čo Európa bude to isté, aj keď to znamená vývoz tovaru, ktorý je relatívne nákladnejší ako konkurencia na druhej strane Atlantiku. Preto podľa tohto prístupu dohoda o voľnom obchode by neznamenala čisté zničenie pracovných miest, ale iba presun zdrojov do najkonkurencieschopnejších odvetví hospodárstva.
V každom prípade je nepochybné, že podľa obidvoch predchádzajúcich perspektív dohoda posilní sútok cien výrobných faktorov medzi týmito dvoma hospodárskymi blokmi. Tu sa objavuje jeden z najkontroverznejších bodov veci, pretože práca je tiež výrobným faktorom a jej cena je mzda. Ak vezmeme do úvahy, že európske náklady na pracovnú silu sú vyššie ako náklady na prácu v Spojených štátoch, dalo by sa dospieť k záveru, že dohoda by spôsobila zníženie miezd v Európe, a teda mala by na starý kontinent hrozné sociálne dôsledky.
Tento posledný uhol pohľadu však úplne vynecháva vplyv produktivity na mzdy. Je pravda, že v hospodárskej histórii nechýbajú prípady krajín, ktoré by otvorením sa voľnému obchodu nedokázali konkurovať cenami a videli zničenie svojich priemyselných štruktúr (ako napríklad Argentína v 70. rokoch). Nie je však menej pravdou, že ostatným, ktoré robili presne to isté (ako škandinávske krajiny na začiatku storočia alebo India v 90. rokoch), sa podarilo vytvoriť viac pracovných miest a bohatstva. Niekoho by mohlo zaujímať, ako je to možné? Existujú pre každú krajinu odlišné ekonomické zákony? Azda by sa diskusia nemala zameriavať na prijatie alebo odmietnutie voľného obchodu medzi voľnými obchodníkmi a ochranármi, ako to vidíme vo väčšine médií. Skutočná dilema by možno mala vychádzať z nevyhnutnosti procesu hospodárskej globalizácie, aby sme zvážili, ako skutočne chceme vo svete konkurovať: cenami alebo pridanou hodnotou.