Dôvody rozdelenia EÚ v súvislosti s fondmi na obnovu

Európska rada 22. júla dosiahla historickú dohodu o zavedení stimulačného plánu pre ekonomiky Únie v hodnote 750 000 miliónov EUR s cieľom uľahčiť hospodárske oživenie a financovať zvýšenie výdavkov na verejné zdravie.

Napriek tomu, že verejná mienka tieto správy prijala dobre, dosiahnutá dohoda má aj niektoré kontroverzné aspekty, ktoré sľubujú, že v budúcnosti budú naďalej podnecovať silné kontroverzie.

Finančné prostriedky sa v zásade použijú na projekty spojené so znižovaním uhlíkových emisií a digitalizáciou hospodárstva, ako aj s financovaním nákladov na zdravotnú starostlivosť. Týmto spôsobom je zámerom podporiť udržateľnú cestu hospodárskeho oživenia a zabrániť kolapsu verejných financií v najviac postihnutých krajinách. Rozmanitosť názorov v Európskej únii na konkrétne podmienky uskutočnenia plánu si však vynútila dohodu, ktorá nie úplne uspokojuje ambície všetkých, a to až po zdĺhavých rokovaniach v Bruseli.

Cikády a mravce

Prvá vec, ktorú treba mať na pamäti, je, že diskusia o európskych fondoch na zotavenie neprešla samotnou ich existenciou, o ktorej sa rozhodlo už pred mesiacmi. Naopak, v diskusiách sa hovorilo o výške týchto prostriedkov, ich podmienenosti a o tom, aký podiel z nich by mal byť poskytnutý ako nenávratný finančný príspevok alebo dlhodobý úver. Nejde teda o otázku európskej solidarity, ale o rozpočtovú disciplínu a hospodársku stabilitu.

V tejto diskusii nájdeme dve veľmi dobre diferencované skupiny krajín: na jednej strane takzvané „skromné“ (Holandsko, Rakúsko, Švédsko, Fínsko a Dánsko), to znamená krajiny, ktoré sú najviac znepokojené vyrovnaným rozpočtom v Európskej únie, a teda najviac znepokojený. Zdráha sa bezpodmienečnej pomoci. Je potrebné poznamenať, že vzhľadom na ich veľkosť a úroveň príjmu by tieto krajiny boli čistými prispievateľmi do nových európskych fondov, to znamená, že by prispievali viac, ako by mohli dostávať na oplátku.

Na druhej strane sú ekonomiky najviac zasiahnuté krízou, Španielsko a Taliansko (v menšej miere aj Grécko, Portugalsko a Francúzsko). Obidve, ktoré sú veľmi závislé od cestovného ruchu a pohostinstva, a ktoré potiahnu predchádzajúce problémy verejného dlhu a chronických deficitov, požadovali od zvyšku Európskej únie väčšie úsilie o záchranu svojich ekonomík. Tieto dve krajiny by najviac profitovali z distribúcie pomoci, ktorá by mohla predstavovať približne 140 000, respektíve 209 000 miliónov eur.

Šetrné krajiny, „mravce“ Európy

Pri súčasnom tempe by Španielsko potrebovalo 39 rokov, aby sa dostalo z dlhu na stabilnú úroveň, Grécko 258 a Taliansko 628

Z pohľadu „šetrných“ krajín sa súčasná situácia veľmi podobá bájke kobylky a mravca. Prvá kategória by prirodzene zodpovedala deficitným krajinám, ktoré by nedokázali upraviť svoje úrovne deficitu a verejného dlhu od roku 2014, keď bola ekonomická situácia priaznivejšia. Mravcami by boli krajiny, ktoré využili roky ekonomického rastu na vyrovnanie svojich verejných účtov aj za cenu, že sa vzdajú lepších verejných služieb, ale vďaka tomu sú teraz v oveľa silnejšej pozícii.

Kľúčom k dileme je fiškálny priestor, ktorý sa tieto skupiny krajín rozhodli mať. Teda schopnosť požičať si v prípade, že by v budúcnosti mohla nastať ďalšia kríza (ako sa to konečne stalo). Ak by krajiny „mravec“ na jednej strane nasporili toľko, aby sa dokázali vrátiť späť do dlhov bez toho, aby ohrozili svoju solventnosť, krajiny „kobylky“ by využili roky ekonomického rozmachu na uvoľnenie svojej konsolidačnej cesty.

Príkladom toho môže byť Španielsko: od roku 2015 každoročne zvyšuje svoje verejné výdavky a napriek závideniahodnému rastu nemohlo mať prebytok (občas viac ako 3%). V roku 2019 dokonca prvýkrát od roku 2012 zvýšil svoj deficit v porovnaní s predchádzajúcim rokom.

Horný graf nám môže pomôcť vizualizovať túto úvahu. Ako vidíme, je zrejmé, že z hľadiska udržateľnosti rozpočtu možno Európsku úniu rozdeliť do troch veľkých skupín: krajiny, ktorých dlh nepresiahol 60% HDP (odporúčaná úroveň), tie, ktoré ju už dokázali znížiť pod táto suma a tie, ktoré tak ešte musia urobiť. S výnimkou Rakúska môžeme v prvých dvoch kategóriách nájsť „sporivé“ krajiny, čo je jasný ukazovateľ ich rozpočtovej disciplíny a ich záväzku k dlhodobej stabilite verejných financií. Medzi nimi vyniká Holandsko, ktorému sa podarilo prekonať 60% hranicu iba za 2 roky a za 5 znížilo svoj dlh o 19% HDP.

Na opačnom konci nájdeme Španielsko, ktoré každoročne znížilo svoj dlh o niečo viac ako 1% HDP a návrat na stabilnú úroveň by trval najmenej 39 rokov. Čísla sú ešte znepokojivejšie, ak zahrnieme krajiny, ktoré dostali vonkajšiu finančnú pomoc alebo o nej rokujú, ako napríklad Portugalsko (23 rokov), Grécko (258) a Taliansko (628). Francúzsky prípad nie je možné priamo odhadnúť, pretože je to jediná krajina EÚ, ktorá v období 2014 - 2019 zvýšila svoju relatívnu zadĺženosť.

Je dôležité mať na pamäti, že zvýšenie dlhu pochádzajúceho z koronavírusovej krízy nie je zahrnuté v týchto odhadoch, takže musíme očakávať ešte vyššie čísla. V každom prípade sa vzhľadom na údaje môže zdať zrejmé, že krajiny, ktoré teraz žiadajú o európsku pomoc, v skutočnosti platia cenu za to, že na vyrovnanie svojich účtov nevyužili roky hospodárskeho rastu. Išlo by teda o krajiny, ktoré majú obrovské možnosti požičiavania si v rokoch krízy, ale prejavujú veľkú odolnosť proti tomu, aby sa v obdobiach rastu dostali z dlhov.

Výzva na solidaritu zo strany „cikád“

Názor týchto krajín je však radikálne odlišný, pretože sa domnievajú, že európske fondy sú základným pilierom hospodárskej konvergencie, na ktorej je založený vlastný politický projekt Európskej únie. Podľa vlád Talianska a Španielska predstavuje skutočné nebezpečenstvo pre Európu to, že nechá skrachovať dve z svojich najväčších ekonomík (tretiu a štvrtú) a nakoniec prehĺbi krízu na zvyšku kontinentu.

Na druhej strane pozícia, ktorú obhajujú krajiny, ktoré najviac čerpajú prostriedky z európskych fondov, ide nad rámec konkrétneho mechanizmu finančnej pomoci. V tomto zmysle sa diskurz zameriava na konsolidáciu systémov prerozdeľovania bohatstva podobných tým, ktoré už existujú na národnej úrovni, ale rozšírili sa na európsku úroveň. Inými slovami, ak v každej krajine platia bohatí občania viac daní za prevod príjmu a služieb chudobným, malo by byť logické, že krajiny s najvyšším príjmom na obyvateľa odovzdávajú časť svojho bohatstva aj chudobnejším.

Rokovania a morálny hazard

Frugalské krajiny nedokázali prijať to, čo vnímali ako vydieranie, ale nemohli ani nechať skrachovať dve z najväčších ekonomík Európskej únie.

To v žiadnom prípade nie je jednoduchá otázka, ale teória hier a analýza negociačných techník môžu do tejto záležitosti vniesť trochu svetla. Po prvé, je zrejmé, že „sporivé“ krajiny pociťujú pri poskytovaní bezpodmienečnej pomoci jasný morálny hazard. Podobne ako to, čo sa stalo s veľkými bankami v kríze v roku 2008, by sa Taliansko a Španielsko mohli uchýliť k svojmu postaveniu ako príliš veľký na to, aby zlyhal (príliš veľký na to, aby padol). Inými slovami, skutočnosť, že keby sme ich nechali zlyhať, vyvolalo by to ešte väčšiu recesiu v celej Európe. Takto sa Holandsko, Rakúsko, Dánsko, Švédsko alebo Fínsko nakoniec vzdajú len preto, že si nemohli dovoliť, že neexistuje žiadny typ dohody.

Problémom morálneho hazardu je, že ústupok tohto typu by bol v skutočnosti odmenou za fiškálnu nezodpovednosť, a preto by mohol vytvárať stimuly pre to, aby sa tieto situácie v budúcnosti opakovali. Prijímajúce krajiny by sa potvrdili vo svojej nedisciplinovanosti a povzbudili by ostatných, aby urobili to isté, zatiaľ čo šetriace krajiny mohli vnímať, že ich obete boli márne, pretože skončili vo vreckách Juhoeurópanov. Inými slovami, išlo by o vydieranie, ktoré by sa čoskoro zmenilo na permanentný začarovaný kruh.

Ak však skutočnosť, že sú príliš veľké na to, aby padli, mohla byť argumentom v prospech Talianska a Španielska, existuje tiež faktor, ktorý vyvážil rovnováhu: čas. Pamätajme, že práve tieto krajiny potrebujú finančné prostriedky na prvom mieste, a preto by ich prípadné oneskorenie rokovaní takisto najviac zasiahlo. Pokiaľ im chýbajú alternatívne zdroje financovania (väčšina ich verejného dlhu musí byť kúpená Európskou centrálnou bankou, aby sa zabezpečilo, že budú platiť udržateľné úrokové sadzby), nemohli si tiež dovoliť nedosiahnuť žiadnu dohodu.

Konsenzus dosiahnutý v Bruseli preto reaguje na scenár hry pre spoluprácu, to znamená na situáciu, v ktorej všetci hráči maximalizujú svoj konkrétny výsledok spoluprácou s ostatnými. Týmto spôsobom mohla mať každá krajina väčší úžitok z podpísania dohody, v ktorej musela urobiť ústupky, ako z toho, že sa nedohodla vôbec na ničom.

To vysvetľuje skutočnosť, že „sporivé“ krajiny sa vzdali niektorých svojich pôvodných požiadaviek, napríklad práva veta v súvislosti s výdavkovými plánmi prijímajúcich krajín, a ktoré naopak pripúšťali zníženie podielu priamej pomoci a akceptovali podmienenosť pomoci. prostriedky na predloženie plánov fiškálnej konsolidácie.

Nakoniec bude 750 000 pridelených ako priame prevody (390 000) a dlhodobé pôžičky (360 000) a rozdelí sa medzi krajiny podľa kritérií, ako sú počet obyvateľov, HDP a miera nezamestnanosti. Získanie týchto prostriedkov však bude predmetom záväzkov týkajúcich sa rozpočtových úprav, ktoré musia schváliť ostatné štáty EÚ, a odporúčania Európskej komisie budú záväzné. Touto dohodou sa Európa rozhodne výrazne vsadiť na stimulačný plán na prekonanie krízy, ktorý uzavrie pakt zameraný na prekonanie jeho hlbokých vnútorných rozdielov.