Pokrok vedy bol spochybnený nemožnosťou obsahovať bezprecedentný vírus. Z tohto dôvodu mnoho ľudí v akademickom svete začalo prehodnocovať, aký efektívny - a efektívny - je doterajší pokrok.
V posledných týždňoch priniesla kríza, ktorá postihla planétu, dvojitá kríza kvôli svojej povahe a pôvodu, mnohým aspektom, ktoré v každodennom živote zvyčajne nie sú otázkou mimoriadneho významu. V tomto zmysle otázky, ktoré vyvolávajú otázky, vzhľadom na pandémiu, ktorá vyniesla svetovú populáciu z komfortnej zóny, v ktorej sme sa ocitli, ak sú spôsoby konania, ako aj všetko, čo sa doteraz urobilo, správna vec a sociálne optimálne.
Dichotómia, ktorá nastala v krajinách po ponorení do pandémie, prinútila príslušných vodcov robiť drastické rozhodnutia vo veľmi obmedzenom časovom období, nikdy predtým v našej spoločnosti. Situácia, ktorá prinútila krajiny zvoliť si medzi životmi ľudí alebo ekonomikou krajiny. Väčšinou si vyberáme životy ľudí. Niečo zrejmé a dalo sa očakávať. Pochybnosti, ktoré sa vyskytli a ktoré je potrebné napraviť bez známych precedensov, však odhalili slabosť človeka, ktorý pred pandémiou veril, že všetko má riadené, mechanizované a automatizované.
Pandémia, keď sme to najmenej čakali, však otriasla planétou. Chaos ovládol planétu rovnakým spôsobom ako napätie medzi vodcami, ktorí bojovali za obmedzené zdroje zdravia pochádzajúce zo svetovej továrne: Číny. Ovládaná, mechanizovaná a automatizovaná planéta, ktorú sme si mysleli, že máme, sa zrazu stala nepriateľským, svojvoľným a nepríjemným miestom. A je to tak, že to možno nie je tým, že sa planéta zmenila, ale že, ako vidíme, spôsoby, ako musíme robiť veci, ako aj hypotetická kontrola, ktorú sme si mysleli, že už nemáme, už nie sú také účinné proti planéta, ktorá sa bez toho, aby tomu uverila ani nechcela, neustále mení.
Inžinieri, ekonómovia, právnici; Harvard, Princeton, MIT. Svet je integrovaný rovnako ako veľké inštitúcie, vynikajúcich odborníkov vo všetkých oblastiach, ktoré zahŕňa veda. Pokrok tohto, ako aj poznatkov, ktorý prispel k novej digitálnej ére neprimeraného narušenia, nás viedli k uvedomeniu si, že všetko, čo sa stalo na našej planéte, nech už bolo katastrofické, bolo akokoľvek katastrofické, malo riešenie z ruky človeka a technológie. A je to tak, že s takými renomovanými odborníkmi v prostredí, v ktorom sme, zdá sa, dosiahli vrchol, a to kedykoľvek, pokiaľ ide o zdroje, ako prežijeme krízu, ktorú by so všetkým uvedeným nebolo možné vyriešiť alebo zmierniť: ľudská bytosť? Keby sme boli schopní vyvinúť internet a umelú inteligenciu (AI), ako by sme nemohli byť schopní zabiť vírus?
Veľký pokrok vedy
Táto pandémia, kvôli neschopnosti planéty, ako aj jej členov ju ovládnuť, nás prinútila spochybniť spôsoby, akými sme mohli robiť veci, merať a konať. Keď sa toto všetko stane, svet sa vydáva za nový svet. Je pravda, že mnoho neveriacich to považuje za nič iné ako pošmyknutie a mohlo by to tak byť. Ale mnohí ďalší rovnakým spôsobom začali vytvárať hypotézy o tom, ako by sa planéta mohla vyvíjať po katastrofe, ktorá sa začína rozplývať, ako aj o spôsoboch, ako robiť veci na planéte, o spôsoboch, ktoré sme doteraz prijímali. Dnes sú rovnako vyvinuté ako a priori, k čomu sme boli presvedčení.
Je potrebné pozrieť sa iba na samotné ekonomické diskusie, aby ste si uvedomili, že hoci máme najavantgardnejšiu technológiu na svete, ako aj najpresnejšie kvantitatívne metódy; Napríklad ekonómovia naďalej opierajú svoje argumenty o ekonómov klasických škôl, ekonómov 16., 17. a 17. storočia, oživujúc staré teórie, ako aj správy, ktoré boli publikované napríklad na riešenie kríz, ako je táto druhej svetovej vojny. Alebo už nielen v ekonomike. Pokiaľ hovoríme o zdravotníckom sektore, zatiaľ čo v lekárskej oblasti boli vyvinuté veľké vynálezy, je skutočne zaujímavé, že vzácnym zdrojom a tým, ktorý obyvateľstvo potrebovalo na účinné zadržanie vírusu, bola hygienická maska vyrobená vyrobené z bavlny, a nie robot veľkých rozmerov, intelektuálnych aj fyzických.
Súhlasíme s tým, že pokrok bol veľmi pozoruhodný a podstatný, ale do akej miery je tento pokrok efektívny a efektívny?
Až do 20. storočia, keď sa zrodil ukazovateľ hrubého domáceho produktu (HDP), spoločnosť a ekonómovia nemali schopnosť merať, ako došlo k ekonomickému rastu, nad rámec spotrebovanej energie, ako aj potreby energie na obyvateľa a spotreby. staré teórie používané počas prvých civilizácií. V roku 1940 však americký ekonóm Simon Kuznets vytvoril indikátor, ktorý nazval „hrubý domáci produkt (HDP)“ alebo, ako ho my španielsky hovoríme, „HDP“ alebo „HDP“.
Ukazovateľ, ktorý sa zrodil s úmyslom zefektívniť meranie ekonomiky, ktoré sa až do 20. storočia ukazovalo ako systém neurčitého rastu (chrániaci iné systémy merania, ktoré neboli prijaté ako všeobecne platné), čo však urobil nemajú veľkú kapacitu na meranie. Prinajmenšom dovtedy, kým sa neobjaví hrubý domáci produkt. Indikátor, ktorý, ako ho definoval jeho autor, „meria hodnotu finálneho tovaru vyrobeného v krajine a od 30. rokov 20. storočia sa používa ako indikátor rastu a blahobytu krajiny“.
Kuznets teda zahrnul tento pojem spolu s ďalšími ekonomickými konceptmi do vytvorenia systému národných účtov pre Severnú Ameriku. Systém, ktorý sa neskôr stal extrapoláciou na ostatné krajiny a prispôsobil sa každej z nich. Ale už od objavenia sa konceptu bol sám autor veľmi kritický k použitiu tejto hodnoty. Zvlášť sa zaoberal používaním HDP na obyvateľa na „odpočítanie blaha národa“.
Bol to v skutočnosti sám Simon Kuznets, ktorý vzhľadom na neochvejnosť severoamerických politikov prijať nové ukazovatele blahobytu štátu po rokoch trval na vydaní časopisu The New Republic, že je potrebné preformulovať formuláciu národného účtovníctva. Pre autora teda „treba brať do úvahy rozdiely medzi kvantitou a kvalitou rastu, medzi jeho nákladmi a ziskovosťou a medzi krátkodobým a dlhodobým horizontom“.
Preto, keď už boli obavy vyjadrené v samotnom Kuznetsovi, bol HDP predstavený ako kalibrovaný nástroj pripravený na meranie; ale ktorej, ako usudzujú nespočetní autori a ekonómovia, chýbali komponenty, ktoré by umožňovali objektívnejšie merať ekonomický rast, ako aj všetko, čo sa na planéte vyprodukovalo. Niečo, na čom sa zhodol aj samotný Kuznets. A napriek tomu, že má platný ukazovateľ, bol adaptabilný na budúcnosť ekonomiky? Bol to, pretože bol román, definitívny?
Skutočný rast alebo účtovný rast?
Pre Simona Kuznetsa predstavovanie ukazovateľa ako HDP predstavovalo veľký pokrok v kvantitatívnom meraní ekonomiky. Vo svojom inkwell však túžba uplatniť nové systémy na meranie, tentokrát kvalitatívne, toho, ako rastie ekonomika. Avšak bohatá politická spoločnosť, ktorá túži minúť obrovské množstvo peňazí na veľké rakety vysielané do kozmického priestoru, ako aj na autá, ktoré by mohli byť riadené autonómne, permanentne potvrdila platnosť systému ako meracieho nástroja vo všetkých krajinách, v ktorých sa nachádza svet. .
A to mám na mysli, keď hovorím o tom, aký efektívny je vedecký pokrok v spoločnosti. Súhlasíme s tým, že je to tak, ale nemôžeme vyčísliť náklady na príležitosti, ktoré by takýto výskum mal, na rozdiel od kontrafaktových scenárov, v ktorých by sa rovnaké zdroje namiesto toho, aby sa pridelili uvedenému podniku, pridelili inému. A to nehovorím o nahradení výskumu inou radou aktivít s ďalšou pridanou hodnotou, ale výberom existujúcej dichotómie, ktorá nastane, keď je potrebné rozhodnúť, ktorému výskumu venovať viac kapitálu a zdrojov. V rámci výskumu a ako vieme, existuje široká škála vied a veľmi široké študijné odbory.
V tomto zmysle chcem krátkym zamyslením zvýšiť hypotézu, ktorú som chcel zhromaždiť v tejto analýze. Po rozpadajúcej sa pandémii hlavné medzinárodné organizácie, medzi ktorými vyniká Medzinárodný menový fond (MMF), zverejňujú prognózy rastu, ktoré ukazujú, ako ekonomika v tejto dobe a v dôsledku pandémie nielenže nič nepokročila, ale znížila sa na základe predchádzajúcich rokov, ktoré sa berú ako základ. No za predpokladu, že kvantitatívna hypotéza je reálna, je tvrdenie, že svetová ekonomika po pandémii, ktorá nás otriasla, skutočne vôbec nedorástla? Je pravda, že so všetkým, čo sa stalo, ekonomika nepríde posilnená a pripravená na budúce scenáre, v ktorých už máme precedensy?
To je otázka, ktorú si práve teraz kladie veľa členov akademického sveta. Spýtal sa sám seba aj Kuznets, ktorý sa sám považoval za neschopného vykonať meranie na základe hypotézy, ktorú vzniesol. Uznávajúc týmto spôsobom nedostatok komponentov, ktoré s vynikajúcimi ekonómami na najlepších univerzitách na svete ešte neboli integrované do formulácie uvedeného ukazovateľa.
Položme si teraz túto otázku: Rastie ekonomika viac - a nehľadám technickú odpoveď - keď vyrába viac o 5 000 automobilov alebo 6 000 nových domov, než keď sa naopak naučí liečiť a správny život tisícov občanov planéty postihnutých pandémiou?
Keď si položíme otázku týmto spôsobom, technicky by sme mali povedať áno, pretože v skutočnosti existuje vyššia produkcia, ktorá sa počíta z HDP a zaznamenáva sa rast. Odhliadnuc od technických podrobností a venujúcich sa kritickému a individuálnemu mysleniu, však odpoveď na túto otázku nie je tak jednoduchá, ako si dokážeme predstaviť. Dichotómia, ktorú navrhujem, je preto nasledovná: Je účtovný rast lepší? Alebo by bol naopak skutočný rast výnosnejší?