Rozšírenie COVID-19 po celom svete viedlo k širokej rozmanitosti situácií, keď krajiny sprísnili karanténu, zatiaľ čo iné postupovali v deeskalácii. Všetci však majú strach: všetci budú klíčky? Aká je úloha jednotlivých rozhodnutí a ako môžu ovplyvniť prekonanie pandémie?
Skutočnosť, že sa koronavírus postupne šíri do celého sveta, viedla k veľkým rozdielom medzi krajinami, kde prvé, ktoré pandémia zasiahla, už dúfajú, že to najhoršie už prešlo, a pripravujú sa na návrat do normálu, bez toho aby zabudli na príslušné preventívne opatrenia. .
Prvé skúsenosti v tomto zmysle sú však spojené s veľkou neistotou z dôvodu obáv, že zníženie sociálnych dištancov bude mať za následok vznik ohnísk. Niektoré regióny sveta sa dokonca rozhodli zvrátiť deeskaláciu a vrátiť sa k reštriktívnejším opatreniam.
V tejto súvislosti je nevyhnutné zamyslieť sa nad príčinami tejto neistoty. Je zrejmé, že pokiaľ nebude existovať žiadna očkovacia látka, bude každé uvoľnenie spoločenského vzostupu vždy spojené s určitým rizikom opätovného rastu, predpokladá sa však, že na jej zmiernenie existujú preventívne opatrenia, ktoré by mali dodržiavať všetci.
Paradoxom je, že potom, čo utrpel tisíce úmrtí a dostal sa do karantény s niekoľkými precedensmi v histórii, je tak bežné vidieť ľudí, ktorí sa rozhodnú ísť von, bez toho, aby vykonali ktorékoľvek z najzákladnejších opatrení. Sú to jednoducho nezodpovední ľudia alebo správanie, ktoré sa riadi hlbšími príčinami? Mohla by k tomu mať ekonomika čo povedať?
Prístup k teórii hier
Ak sa spýtame náhodne, najpravdepodobnejšou odpoveďou na druhú otázku je nie, možno preto, že väčšina ľudí dáva do súvislosti ekonomiku s peniazmi a číslami, aj keď v skutočnosti ide o vedu, ktorá skúma ľudskú činnosť. Z tohto dôvodu existujú početné príspevky ekonómov pochopiť zložitosť správania ľudí a v takom prípade nám môžu pomôcť pochopiť zjavnú nezodpovednosť, ktorú môžeme okolo seba pozorovať.
Médiá a vlády neustále apelujú na kolektívnu zodpovednosť, ale ako vidíme, účinok týchto správ je dosť obmedzený. Prečo? Okamžitou príčinou môže byť to, že v niektorých prípadoch pochádza správa od tých istých ľudí, ktorí sa pred pár mesiacmi podcenili a dokonca si dovolili žartovať o koronavíruse. Problém by potom bol a strata dôveryhodnosti inštitúcií To by znížilo skutočný rozsah ich posolstiev, pretože občania by boli skeptickejší, pokiaľ ide o osvojenie si návykov, ktoré odporúčajú. Táto hypotéza môže byť v niektorých konkrétnych prípadoch rozumná, ale pravdou je, že inštitucionálna diskreditácia v žiadnom prípade nie je zovšeobecneným javom v globálnom meradle, a preto nemôže byť dostatočným vysvetlením.
Naproti tomu teória hier, ktorá sa často používa v ekonómii, môže byť veľmi užitočná pri porozumení tejto stránky ľudského konania. Ako všetci vieme, preventívne opatrenia odporúčané počas rozhodovania znamenajú obmedzenia, ktoré sú uvalené na jednotlivcov a ktoré môžu byť hodnotené ako veľmi nákladné z hľadiska kvality života (vzdanie sa večierkov s mnohými ľuďmi, vychádzky, ktoré nie sú nevyhnutné, nosenie masky. aj na otvorenom priestranstve si neustále umývajte ruky atď.). Je dôležité mať na pamäti, že tieto obmedzenia sa ukladajú každému z občanov individuálne, čo znamená, že sú nimi vnímaní ako osobné obete.
Náklady na dodržiavanie pravidiel
Pretože je to prirodzené pre ľudskú prirodzenosť, očakáva sa prínos za každú cenu, a práve v tom je problém. Dôvodom je, že zisky získané dodržiavaním preventívnych opatrení nie sú viditeľné na individuálnej úrovni, ale skôr súhrnné. To znamená, že očakávaný prínos každého osobného príspevku je rozdelený takým spôsobom, že nie je možné vyčísliť zvyšok spoločnosti, aby sa pre jednotlivca mohol stať neoceniteľným. V skutočnosti je možné, že to vníma aj veľa ľudí vaše individuálne správanie nebude mať žiadny vplyv na kolektívny výsledok, a že by preto bolo zbytočné (rovnako nákladné) praktizovať takzvanú „kolektívnu zodpovednosť“.
Situácia by mohla viesť k Nashovej rovnováhe, pri ktorej by bola aspoň časť hráčov nemáte motiváciu zmeniť svoju východiskovú pozíciu pretože nie je schopný predvídať, čo urobia ostatní. Takto by nemožnosť výpočtu hodnoty každého jednotlivého príspevku na spoločné blaho spôsobila, že by sa to pri výpočte nákladov a prínosov považovalo za exogénnu premennú, ktorú ľudia nevedomky vykonávajú aj pri svojich najbežnejších zvykoch.
„Výhody“ nezodpovednosti a dilema slobodného jazdca
Čo sa teda stane s alternatívnou možnosťou? Ak je dodržiavanie pravidiel osobnou obeťou, logicky je dovolenie si vecí, ktoré chceme a ktoré nám už dlho zakazujú, individuálny zisk na úrovni wellness. Naopak, osobné náklady možno v mnohých prípadoch vnímať ako relatívne nízke vzhľadom na úmrtnosť pandémie (je zrejmé, že táto situácia by bola iná pre ľudí, ktorých riziko bolo vyššie z dôvodu veku alebo zdravia).
Každý môže mať aspoň približnú predstavu o stratách, ktoré môže jeho susedská pekáreň spôsobiť vzplanutie, ale nikto nemohol určiť, ktorá z nich zodpovedá jeho vlastnej nezodpovednosti.
V skutočnosti, ak vyjdeme na ulicu a opýtame sa ľudí, ktorí obiehajú bez akýchkoľvek opatrení, väčšina z nich pravdepodobne uzná, že existuje riziko nákazy, ale pravdepodobnosť, že sa to v ich konkrétnom prípade premení na smrť. je značne krátky.
Je pravda, že existuje aj rozsiahle povedomie o škodlivých účinkoch pandémie na sociálnu realitu, ako je zdravotný systém alebo ekonomika, je však ťažké ich kvantifikovať, pretože sú rozšírené v celej sociálnej skupine. Dôvod je jednoduchý: každý môže mať aspoň približnú predstavu o stratách, ktoré môže spôsobiť vzplanutie výbuchu v jeho susedskej pekárni, ale nikto nemohol určiť, ktorá časť z nich zodpovedá jeho vlastnej nezodpovednosti. Práve naopak, väčšina ľudí budú mať tendenciu podceňovať svoj individuálny príspevok k sociálnym stratám, berúc do úvahy kolektívny výsledok ako realitu vynútenú faktormi, ktoré nesúvisia s ich správaním.
Dilema je medzi individualizáciou nákladov a socializáciou výhod, alebo tým, že necháte náklady znášať iných, a osobne si užívajte zisky.
Problém nakoniec súvisí s dilemou free ridera, kde existujú stimuly pre niektorých hráčov majú v úmysle vychutnať si spoločný blahobyt bez prevzatia individuálnych nákladov že to treba dosiahnuť. Inými slovami, ak sa ľudia domnievajú, že kolektívny výsledok je úplne nezávislý od individuálnych rozhodnutí, vytvoria sa stimuly pre vznik ohnísk. Zoberme si príklad, ktorý sme pri mnohých príležitostiach videli, príklad mladého muža, ktorý sa rozhoduje, či sa zúčastní na večierku, kde nebudú dodržané preventívne opatrenia: ak bude deeskalácia ustupovať bez ohľadu na to, či sa strana koná , prečo sa ho nezúčastniť?
Dilema sa preto predstavuje ako voľba medzi dvoma alternatívami: rešpektovaním odporúčaní na prevenciu infekcií alebo obnovením vzorcov správania pred vypuknutím pandémie. Prvá možnosť spočíva v individualizácii nákladov a socializácii výhod, a druhá naopak. Z tohto dôvodu, keď vidíme ľudí, ktorí trvajú na nezodpovedných návykoch, musíme pochopiť, že za ich správaním sú hlbšie príčiny, ekonomický výpočet nákladov a prínosov hraničnej užitočnosti aj úplne nevedomým spôsobom. Je to v konečnom dôsledku problém nedefinovaných externalít a posilnený tendenciou k riešeniam „free rider“ tak rozšíreným, že možno len veľmi málo z nás môže povedať, že sme oslobodení od akejkoľvek nezodpovednosti.
Existujú riešenia?
Najschodnejším riešením by mohlo byť vytvorenie konkrétnych stimulov na individualizáciu výhod. To znamená, že ľudia vidia konkrétne zisky pri dodržiavaní pravidiel
Vzhľadom na zložitosť dilemy je ťažké nájsť jednoduché riešenia, existuje však niekoľko smerov konania, ktoré nám môžu pomôcť pochopiť smerovanie rozhodnutí, ktoré by sa mohli prijať na čiastočné vyriešenie problému. Vzhľadom na to, že koreňom dilemy je socializovaná povaha výhod (rešpektovanie pravidiel) a nákladov (ich ignorovanie), riešením môže byť pokus o ich individualizáciu. Týmto spôsobom, ak majú ľudia a priamejšie vnímanie všetkých dôsledkov je možné, že oni robiť racionálnejšie rozhodnutia.
Prvý spôsob, ako to urobiť, je individualizovať náklady, ale to by bolo určite problematické. Pamätajme, že prenesenie nákladov na individuálnu úroveň by znamenalo uloženie nejakého druhu pokuty alebo trestu pre novo infikovaných, čo je nielen morálne vysoko diskutabilné, ale aj nemožné vzhľadom na nemožnosť diskriminácie v prípade, že došlo k infekcii z dôvodu nezodpovednosť osoby alebo jednoducho neúmyselne. To všetko zvýšilo ťažkosti pri určovaní váhy každej jednotlivej nákazy pri stratách celej spoločnosti, čo znemožňuje vyčíslenie a rozdelenie výšky pokút určených na vyrovnanie externalít medzi dotknuté osoby. Mohlo by sa sem pridať aj na postihovanie ľudí, ktorí nedodržiavajú adekvátne bezpečnostné opatrenia. Napríklad nenosenie masky.
Ďalším spôsobom, ako individualizovať náklady, je sledovať pohyb infikovaných ľudí, ako je to už v Singapure alebo Južnej Kórei. Takto by bolo možné ľahko identifikovať pacientov, ktorí sa rozhodnú nerešpektovať pravidlá uväznenia a vystaviť zvyšok spoločnosti nákaze. Problém je v tom, že toto riešenie čelne naráža na slobodu jednotlivca a právo na súkromieĎalej sa to netýka ľudí, ktorí sa bez infikovania vystavujú riziku infikovania.
Druhá cesta by mohla byť možno životaschopnejšia. Je o individualizovať výhody dodržiavania pravidiel. Inými slovami, jednotlivci vidia konkrétne zisky v kvalite svojho života ako odmenu za svoju zodpovednosť. Príkladom sú testy pre cestujúcich v lietadle, riešenie, ktoré poskytuje možnosť cestovať lietadlom iba tým, ktorí sa preukážu ako zdraví. Týmto spôsobom budú mať jednotlivci, ktorí plánujú cestu lietadlom, viac stimulov k zodpovednému správaniu a pravdepodobne budú ochotnejší akceptovať osobné náklady spojené s dodržiavaním pravidiel, pretože to bude vyvážené výhodou možnosti cestovať. .
Pravdou je, že dilema rešpektovania obmedzení vyplývajúcich z pandémie je otázka, ktorá sa dnes v našich životoch výrazne objavuje a bude pravdepodobne naďalej existovať po istý čas, ktorý nikto neurčí naisto. Riešenie sa môže priblížiť individualizácii dôsledkov našich vlastných rozhodnutí, je však zrejmé, že to nikdy nebude možné, pokiaľ sa vlády a médiá budú naďalej odvolávať na kolektívne nálady. Ako nás učí teória hier sme v Nashovej rovnováhea síce v nespolupracujúcej hre.