Regulácia je pre štát veľmi nevyhnutným nástrojom na nápravu situácií, v ktorých neexistuje blahobyt. Teraz môže nadmerná regulácia rovnakým spôsobom spôsobiť rovnaké blaho ako úplná deregulácia.
Thomas Sowell, ekonóm z chicagskej školy, hovorieval, že úspech hospodárskych politík nezávisí od ich uplatňovania a zámernosti, s akou sa uplatňovali, ale skôr od pozitívneho alebo negatívneho účinku, ktorý prenesú do Európskej únie. populácia. Faktom je, že existencia javov, ako je nábojový efekt, okrem iného Lucasovou kritikou, je dôkazom toho, že a priori môže byť dobrá hospodárska politika pri jej uplatňovaní nemusí mať očakávaný účinok. populácia. Inými slovami, potvrdzuje existenciu zlyhaní štátu, rovnako ako sa uznáva existencia zlyhaní trhu.
S reguláciou sa deje niečo veľmi podobné. A priori sa môže javiť ako dobre premyslený regulačný návrh, ktorý, ak má vplyv na hospodárstvo, môže byť pri jeho uplatňovaní veľmi prospešný. rovnakým spôsobom, a ak to nebude správne vyhodnotené, môžeme nájsť účinky na populáciu, ktoré nás, ako sa to stalo pri mnohých príležitostiach, dostávajú ďalej od pôvodného cieľa. To sa deje v regiónoch ako Latinská Amerika s neformálnou ekonomikou, kde sa napriek uplatnenej regulácii a neustálemu úsiliu agentúr zvyšuje miera hospodárskej neformálnosti.
A je to tak, že regulácia ako taká nie je riešením, ako to definovali mnohí ekonómovia v mnohých článkoch. Regulácia je nástroj, ktorým musí štát napraviť situácie, v ktorých samotné hospodárstvo nemôže dosiahnuť stav maximálneho blahobytu. Rovnakým spôsobom by však nadmerná regulácia v ekonomike mohla mať toľko negatívnych účinkov ako priama deregulácia. Z tohto dôvodu začali v posledných rokoch mnohí ekonómovia, ale aj právnici, okrem iných profilov úzko súvisiacich s touto problematikou, rozširovať a odporúčať to, čo nazývajú „inteligentná regulácia“; odvolávajúc sa na tento koncept k účinnejšej regulácii.
Regulácia: paradox?
„V Španielsku, na rozdiel od toho, čo sa stalo v Latinskej Amerike - napriek skutočnosti, že tento región potrebuje viac regulácie - nadmerná regulácia znamenala, že niektoré politiky nakoniec nemali požadovaný vplyv.“
Ako vieme, intervencia štátu do ekonomiky je pre vládcov veľmi nezáväzná prax. S pravomocou prijímať rozhodnutia sa vládcovia, vždy v súlade so svojimi voličmi, snažia implementovať politiky, aby uspokojili potreby ľudí. To však neznamená, ako sme povedali na začiatku, že tento spôsob ich uspokojenia, aj keď je zásah z tohto dôvodu, správny. Pozrime sa na prípad regulácie cien nájomného v mnohých krajinách, kde štúdie v tejto súvislosti dospievajú k záveru, že existuje toľko negatívnych výsledkov ako rôzne politiky uplatňované po celom svete.
Rovnako to sledujú aj návrhy, ktoré sa snažia regulovať trh práce. V tomto zmysle zavedenie medziodborovej minimálnej mzdy podľa existujúcej literatúry, ktoré veľmi trefne uviedli ekonómovia spoločnosti Nada es Gratis, nemalo po jej analýze veľmi priaznivý vplyv na pracovníkov. Štúdie v tejto súvislosti nám hovoria, že regulácia miezd mala pozitívne aj negatívne účinky. Ako však ukazujú aj tieto štúdie, úspech politiky a návrat k slovu na začiatku Sowella je podmienené požiadavkami týchto politík; inými slovami, mohlo by to byť úspešné, ak sa uplatní správne, ale nadmerná regulácia by mohla mať veľmi negatívne účinky.
Ako príklad toho môžeme uviesť vyššie spomenuté ekonomiky Latinskej Ameriky, kde nájdeme príklady, ktoré nám pomôžu pozorovať to, čo tu citujem. Ak vezmeme do úvahy štúdie, ktoré ponúka Medzinárodný menový fond (MMF), ak by sme analyzovali súvislosť medzi rozdielmi v HDP a nezamestnanosťou, pozorovalo by sa, že neformálny trh, na rozdiel od toho, čo je zrejmé, čo by bola regulácia, hrá dôležitú úlohu počas obchodného cyklu.
V tomto zmysle je zarážajúce, že reakcia miery nezamestnanosti na zmeny, ktoré sa vyskytujú v ekonomickom cykle, je slabšia, keď má krajina vyššiu mieru neformálnosti. Ďalej sa pozoruje, že neformálnosť v regióne klesá v obdobiach silného rastu a zvyšuje sa v obdobiach nízkeho rastu. Inými slovami, možnosť, aby občania museli vstúpiť do neformálneho sektoru a odísť z neho, čiastočne chráni pracovníkov pred situáciami, ako je ten súčasný, a zmierňuje dopad uvedeného cyklu na mieru nezamestnanosti. Napríklad v situáciách, keď sa rozvíjajúce sa trhové hospodárstvo dostane do recesie, môžu si pracovníci, ktorí by boli inak zamestnaní, nájsť neformálne zamestnanie.
Z tohto dôvodu je príklad Španielska v kontraste s rastom SMI. Prísnejšia regulácia, v tomto prípade nadmerná regulácia, znamenala, že s rastom SMI nad očakávania španielska ekonomika zaznamenala stratu pracovných miest, ktorá je a priori týmto rastom SMI odôvodnená. V tomto zmysle správy, ktoré uvádza Španielska centrálna banka, de facto zhromažďujú asi 12 000 ľudí, ktorí v dôsledku tejto politiky, pretože boli ovplyvnení nárastom, prišli o prácu. Pravda je, že na rozdiel od toho, čo sa stalo v Latinskej Amerike - napriek skutočnosti, že tento región potrebuje väčšiu reguláciu - táto nadmerná regulácia znamenala, že použitá politika nakoniec nemala požadovaný vplyv; aj keď, ako by povedal Sowell, úmysel bol dobrý.
Pre efektívnu reguláciu
„Rovnako ako zlyhania trhu existujú aj zlyhania štátu a existujú situácie, v ktorých nadmerná regulácia, ako sa odráža v existujúcej literatúre zverejnenej v tomto článku, podporuje nepriateľskejšie prostredie.“
To, čo sa stalo v Španielsku, sa vysvetľuje uplatňovaním neúčinnej regulácie. V Španielsku koexistujú spoločnosti z veľmi rozdielnych sektorov. Všeobecné uplatňovanie SMI, pri ktorom sa zvýšenia uplatňovali na odvetvia, v ktorých produktivita dokonca klesala, nakoniec malo v týchto odvetviach asymetrický dopad. Aj keď sa zistilo, že existujú odvetvia, ktoré môžu ťažiť z tejto politiky, mnoho ďalších, kde produktivita stagnuje, kde sú veľmi obmedzené prínosy a kde je neformálna ekonomika skvelou alternatívou, by sa mohlo pokaziť; vyvodenie záverov zo štúdie centrálnej banky o zbavení ľudí formalít pri ich integrácii do neformálnej ekonomiky.
A je to tak, že regulácia môže rovnakým spôsobom znížiť neformálnu ekonomiku; že môže zlepšiť situáciu pracovníkov; že dokáže napraviť externality a zlyhania trhu; a to môže skrátka zlepšiť situáciu. Ak sa bude uplatňovať neefektívne a nadmerne, môže to ďalej poškodiť ekonomiku. V tomto zmysle generovanie vyšších mier ekonomickej neformálnosti v dôsledku nadmernej regulácie trhu práce; vytváranie daňových únikov v dôsledku nadmerného daňového tlaku, ako aj vytváranie situácií, v ktorých napríklad nadmerná regulácia hospodárskej súťaže môže dokonca skončiť spomalením konkurencieschopnosti výrobnej štruktúry. Tkanina, ktorá by stratila svoju príťažlivosť na čoraz globálnejšom trhu.
Musíme teda vedieť, že efektívna regulácia musí pri uplatňovaní nasledovať celý rad kritérií. V tomto zmysle hovoríme o nariadení, ktoré musí predstavovať potrebu, musí poskytovať bezpečnosť a zároveň zvyšovať transparentnosť. Toto nariadenie však pri mnohých príležitostiach namiesto zabezpečenia bezpečnosti vyvoláva u investorov väčší strach z nadmernej byrokracie. Rovnako aj táto byrokracia pri mnohých príležitostiach vedie k väčšej korupcii. Korupcia, ktorá sa mimochodom de facto končí tou transparentnosťou, ktorú a priori musí zabezpečiť. A ako sme videli v celom článku, nielen akékoľvek nariadenie je platné.
Stručne povedané, regulácia je nevyhnutná na nápravu situácií, v ktorých zlyhanie trhu bráni dosiahnutiu dobrých životných podmienok. Nemôžeme povedať, že regulácia nevytvorila prostredie, v ktorom boli príležitosti čoraz rozmanitejšie. Rovnakým spôsobom je však potrebné zdôrazniť, že tak ako existujú zlyhania trhu, existujú aj zlyhania štátov a že existujú situácie, v ktorých je nadmerná regulácia, ktorá sa odráža v existujúcej literatúre, vystavenej tomu, tento článok podporuje nepriateľskejšie prostredie, v ktorom miznú príležitosti pri hľadaní flexibilnejších prostredí a kde sa regulácia nesnaží byť úplnou náhradou za voľný trh.
