V posledných týždňoch viedli oneskorenie zaočkovanosti a potreba imunizácie obyvateľstva k návrhom na zmiernenie nedostatku, ktorý existuje pri obrovskom dopyte. Návrhy, medzi ktorými vyniká liberalizácia patentov.
Vláda Spojených štátov je za dočasné pozastavenie patentov na certifikované vakcíny proti COVID-19. Aj keď ide o opatrenie, o ktorom je potrebné rokovať s ostatnými krajinami a s farmaceutickým priemyslom, mohlo by ísť o bod obratu, a to nielen vo vývoji pandémie, ale aj v histórii práv duševného vlastníctva.
V nasledujúcom článku sa teda pokúsime odpovedať na nasledujúcu otázku: Aké následky môže mať toto rozhodnutie?
Pozrime sa!
Očkovacie látky stále chýbajú
„Aj keď bola výroba organizovaná rýchlo a z tovární denne odchádzajú tisíce dávok, stále je ich málo pre viac ako 7,837 milióna ľudí, ktorí žijú na svete.“
Začnime zdrojom problému: nedostatkom vakcín COVID.
Aky je dôvod? Nie je to nedostatok odozvy zo strany vedeckého sveta, ktorý za pár mesiacov dokázal vyvinúť riešenia, ktoré by čakali pred niekoľkými rokmi. Nie je to ani nedostatok našich ekonomík, pretože farmaceutickým spoločnostiam sa podarilo zorganizovať výrobu miliónov dávok v rekordnom čase.
Problém preto nie je v ponuke vakcín, ale skôr na strane dopytu. Aj keď bola výroba organizovaná rýchlo, hoci z tovární odchádzajú každý deň tisíce dávok, stále je ich málo pre viac ako 7,837 milióna ľudí, ktorí žijú na svete.
Je teda zrejmé, že trh vyžaduje zvýšenie výroby, ale neexistuje konsenzus, ako to dosiahnuť.
Jedným z prvých zdrojov bolo verejné financovanie farmaceutických spoločností na diverzifikáciu výskumných línií. Aj keď v mnohých prípadoch zostala väčšina investícií súkromná, prispelo to k tomu, že niekoľko laboratórií mohlo vyvinúť svoju vlastnú vakcínu. Týmto spôsobom sa zabránilo nebezpečenstvu monopolu s následnou neefektívnosťou, ktorú by mohol spôsobiť na trhu tak rigidnom a stresovanom týmto dopytom.
Ani šírenie alternatívnych vakcín však nedokázalo uspokojiť svetový dopyt. Z tohto dôvodu je čoraz viac politických vodcov za dočasné zrušenie patentov na vakcíny, aby sa umožnilo väčšiemu počtu spoločností podieľať sa na výrobnom procese.
Cieľom je samozrejme urýchliť výrobu vakcín a týmto spôsobom skrátiť čas potrebný na imunizáciu populácie. Zástancovia tejto myšlienky často tvrdia, že by to prospelo najmä chudobným krajinám, ktoré sú často odsunuté na zoznamy čakateľov veľkej farmácie. Iní tvrdia, že humanitárna naliehavosť vyvolaná pandémiou musí mať prednosť pred akýmikoľvek inými úvahami, ako je napríklad duševné vlastníctvo.
Z ich strany sú tu aj takí, ktorí sú proti zrušeniu patentov. Je potrebné poznamenať, že tieto názory nepochádzajú iba z farmaceutického odvetvia a interpretujú túto myšlienku ako hrozbu pre duševné vlastníctvo.
Do istej miery môžeme povedať, že táto kontroverzia je súčasťou širšej debaty o úlohe patentov v trhovej ekonomike. Aj keď ju pandémia zviditeľnila, v skutočnosti ide o polemiku, ktorá od 19. storočia rozdelila ekonómov. Dnes opäť vidíme, že po 200 rokoch diskusií o tejto veci neexistuje konsenzus ani medzi najliberálnejšími ekonómami.
Patentová polemika
„V prípade nehmotného majetku je ochrana majetku zložitejšia. Dôvodom je skutočnosť, že preventívne opatrenia sa uplatňujú oveľa ťažšie ako v prípade fyzického tovaru. ““
Pôvod kontroverzie spočíva v dôkaze, že človek, ktorý vytvára hodnotu pre ostatných, práve z tohto dôvodu by mal byť za to odmenený. Toto je základný pilier trhových ekonomík, ktorý je stále procesom sociálnej interakcie, pri ktorej dochádza k výmene vlastníckych práv.
V prípade výroby fyzického tovaru sa tento problém dá ľahko vyriešiť pomocou majetkových titulov, ktoré veľmi jasne definujú práva každého z nich. Týmto spôsobom, ak chce realitný agent získať pozemok na výstavbu domu, musí najskôr kúpiť vlastnícke právo k nehnuteľnosti od jej vlastníka. Keď zase predáte nehnuteľnosť tretej osobe, predaj bude účinný, až keď na ňu prevediete tento titul.
V prípade nehmotného majetku je však ochrana majetku zložitejšia. Dôvodom je skutočnosť, že vykonávanie preventívnych opatrení je oveľa ťažšie ako v prípade fyzického tovaru. Ak sa vrátime k predchádzajúcemu príkladu, niekedy môže stačiť bezpečnostné zariadenie, ktoré zabráni nelegálnemu obývaniu domu, ale je takmer nemožné zabrániť tomu, aby niekto skopíroval celé fragmenty knihy a vydal ich sám.
Práve kvôli tejto nemožnosti existujú patenty, takže autor má prinajmenšom zákonné právo konať a posteriori proti možnému plagiátorstvu. Vďaka nim, ak chce niekto reprodukovať intelektuálne stvorenie iného, môže tak urobiť iba zakúpením užívateľskej licencie od vlastníka. Ďalšou možnosťou je počkať na vypršanie platnosti patentu, pretože sú platné iba určitý čas.
Patenty: Áno alebo nie?
„Pomyslime napríklad na dopravnú revolúciu za posledné dve storočia, s vynálezom automobilu, bicykla, vlaku atď. Boli by vynájdené, keby dodnes niekto mal patent na volante? ““
Hlavným problémom patentov je, že napriek právnemu krytiu vlastníka nezabránia tomu, aby sa každoročne vynakladali obrovské prostriedky na súdne spory. Práve z tohto dôvodu niektorí ľudia bránia zrušenie patentov alebo minimálne obmedzenie ich platnosti na niekoľko rokov. Z tohto pohľadu súčasný systém núti míňať zdroje na právne spory, ktoré negenerujú hodnotu, namiesto ich investovania do inovácií.
Ďalším argumentom proti patentom je, že keď sa vlastník stane monopolistom svojej myšlienky, nemá motiváciu ju efektívne uviesť na trh, pretože nemá ani konkurenciu. V našom prípade by mohla byť farmaceutická spoločnosť veľmi úspešná pri objavovaní očkovacích látok, ale naopak by bola veľmi neefektívna, pokiaľ ide o jej výrobu, čo by viedlo k ujme pre spotrebiteľov, obete nezávislého trhu.
Ak je zase monopolista neefektívny a odmietne predať užívateľské licencie tretím stranám, spoločnosť nemusí využiť celú potenciálnu hodnotu tejto myšlienky. V skutočnosti niekedy vtedy, keď neexistujú žiadne patenty, dôjde k najväčšiemu pokroku v ekonomike. Pomyslime napríklad na dopravnú revolúciu za posledné dve storočia, s vynálezom automobilu, bicykla, vlaku atď. Boli by vynájdené, keby mal niekto dnes ešte patent na koleso?
Z ich strany patentoví obhajcovia tvrdia, že ak by neexistovala ani ochrana duševného vlastníctva, neexistoval by žiadny stimul na rozvíjanie vašich vlastných myšlienok. Táto úvaha predpokladá, že len veľmi málo z nich by venovalo čas a zdroje intelektuálnemu výtvoru, ak by následne nemohli profitovať z ekonomickej hodnoty, ktorú vytvára.
Táto situácia by mohla postihnúť najmä tých ľudí alebo spoločnosti, ktoré môžu mať schopnosť rozvinúť myšlienku, ale nie ju uviesť na trh. Môže to byť napríklad prípad nezávislých výskumníkov alebo malých laboratórií, ktoré síce môžu vakcínu objaviť, ale nemôžu ju vyrobiť pre milióny ľudí.
Obhajcovia patentov odmietajú, že ich existencia vedie k nedostatku hospodárskej súťaže. V skutočnosti majú tendenciu tvrdiť, že práve nemožnosť replikácie produktu konkurenciou ho núti hľadať vlastné alternatívy, čo podporuje inovačný proces.
Môžete zvýšiť produkciu vakcíny?
«Ponuka vakcín môže rásť iba do tej miery, do akej to umožňujú aj výrobné faktory vrátane surovín..»
Ako sme už predtým uviedli, prípad vakcín proti COVID znovu vyvolal tento starý spor a replikoval rovnaké argumenty na oboch stranách.
Na jednej strane farmaceutické spoločnosti varujú, že zrušenie patentov by mohlo vytvoriť veľmi nebezpečný precedens právnej nestability. Takto by sa odradil výskum nových vakcín v budúcnosti.
Politici aj rôzni analytici naopak tvrdia, že vďaka milionárskym kontraktom podpísaným vládami farmaceutické spoločnosti už viac ako vrátili svoje pôvodné investície. Pozastavenie patentov by mohlo byť prospešné aj pre toto odvetvie, pretože by to umožnilo spoločnostiam zaoberajúcim sa výlučne výrobou vakcín, to znamená bez ich vlastných výskumných aktivít.
V každom prípade je tiež potrebné pamätať na to, že zrušenie patentov nie je zázračným riešením na zvýšenie výroby vakcín. Aj keď pripustíme, že ide o nevyhnutnú podmienku, zjavne to nie je dostatočné. Pamätajte, že farmaceutické spoločnosti majú konkrétne vedomosti o tom, ako vyrábať svoje vlastné vakcíny, ktoré iné spoločnosti nemusia mať.
Musíme si tiež uvedomiť, že ponuka vakcín môže rásť iba do tej miery, do akej to umožňujú aj výrobné faktory vrátane surovín. Problém je v tom, že niektoré vakcíny vyžadujú vstupy, ktoré nie sú na trhu hojné, čo by mohlo zabrániť zvýšeniu výroby, aj keď sú patenty pozastavené.
Diverzifikácia alebo efektívnosť?
«Rozhodnutie s veľmi malým konsenzom v našej spoločnosti, ale nemenej relevantným pre náš život.«
Na záver nesmieme zabudnúť na možné účinky takéhoto opatrenia na stimuly a správanie trhových agentov.
Vychádzajme zo základu, že dnes sa veľa vlád riadi politikou nákupu všetkého, čo môžu farmaceutické spoločnosti vyrobiť, a že iba oni môžu vyrábať vakcíny, ktoré vyvinuli.
To znamená, že jediný spôsob, ako sa môžu spoločnosti, ktoré sa chcú zúčastniť, pripraviť vlastnú vakcínu, pretože licencie na používanie sú v mnohých prípadoch ťažké získať. Týmto spôsobom sa na trhu objavujú rôzne vakcíny; v skutočnosti je ich vo fáze vyšetrovania dodnes.
Naopak, v scenári, v ktorom boli pozastavené patenty, je možné, že mnoho spoločností presmerovalo zdroje, ktoré v súčasnosti používajú na objavovanie nových vakcín, k výrobe tých, ktoré už boli schválené inými. Vzhľadom na to, že hlavné výhody by priniesla masívna replikácia produktu s otvoreným prístupom, motivácia otvárať viac línií výskumu by sa znížila. Inými slovami, nemusí byť ziskové uviesť na trh nový výrobok, ak stačí, ak kopíruje ten, ktorý vynašli iní.
Táto situácia by samozrejme mohla vážne zasiahnuť menšie laboratóriá zamerané výlučne na výskum. Môže to však tiež priniesť inherentné výhody zvýšenej konkurencie.
Pamätajme, že predtým, ako dospejeme k záveru, že ak v rámci patentového systému spoločnosť súťaží s vývojom lepšej vakcíny, v rámci voľného prístupu je konkurencia zameraná na fázu výroby. Inými slovami, spoločnosti by súťažili o to, aby vyrábali rovnaké vakcíny efektívnejšie, čo by sa nakoniec mohlo prejaviť vo zvýšenej produkcii.
Dilema teda spočíva vo výbere medzi niektorými spoločnosťami, ktoré sa snažia vyvinúť veľa vakcín, alebo naopak, mnohými spoločnosťami, ktoré konkurujú hromadnej výrobe málo vakcín. Stručne povedané, diverzifikovať za cenu efektívnosti alebo vyrábať viac tým, že diverzifikujete menej. Rozhodnutie s veľmi malým konsenzom v našej spoločnosti, ale nemenej relevantným pre náš život.